La nouvelle toune de Hockey Night in Canada

OK, C'est pas la pièce traditionnelle avec laquelle on a grandie, mais c'est drôle...moi j'aime ça la cornemuse.

Le Cookie Monster

Un de mes idoles de jeunesse est maintenant politically correct et doit se défendre au Colbert Report.

Interview


Conclusion

La Cabane à Robert

Pour ceux et ceuses qui veulent se coucher moins niaiseux ce soir, une excellente discussion sur la situation au Zimbabwe. Vraiment de la télévision de très haute qualité !

3 mythes du foot démolis

3 mythes du foot démolis par un ancien DG des 49ers de San Francisco.

Très bon texte !

J’ajouterais aussi: Épuiser la ligne défensive.

Les équipes de la NFL utilisent en moyenne 2 joueurs de ligne défensive par partie pour chaque position et ne remplacent jamais les joueurs de ligne offensive. Je m’excuse mais il me semble qu’au quatrième quart c’est la ligne offensive qui est fatiguée.

Le Rap de la Sagouine

Pour célébrer le départ de ma petite soeur Balue dans le pays des Accadiens, les ceusses du New B pas les ceusses du Roi Scorpion, voici un vidéo d’un groupe de Moncton qui rap en Chiac : Radio Radio.

Ça me rappelle le bon vieux temps d’IAM, dans le temps où ils se prenaient pas au sérieux.

Y’a ti quelqu’un qui peut m’expliquer ce que : « Le ice cream man a des flavours dans la van » veux dire ?

À écouter 3-4 fois, ver d’oreille assuré !

En passant ma fête approche et un CD ça se poste bien :)

Hobbes et Tyler Durden, même combat!

Un texte intéressant qui fait un lien entre mon cartoon préféré: Calvin and Hobbes et un film que j'aime beaucoup : Fight Club

Un peu tiré par les cheveux, mais intéressant

En gros Jack (le personnage d’Edward Norton) est Calvin devenu adulte.

Bonne Lecture

Boss? À koss ça sert le repêchage?

Le repêchage de la NFL, qui aura lieu les 26 et 27 Avril, est devenu avec le temps un show qui rivalise avec le Superbowl. Les pseudos experts y vont de spéculations en spéculations, de repêchage simulé en repêchage simulé, se demandant si le fait que le Gros Ton Bill Parcell est un gaucher de 375 livres qui porte à droite, va faire qu’il va repêcher Chris Long au lieu de Jack Long. (Postscriptum : Il semble que ça l’a porté à repêcher Jack)

Comme je suis une âme généreuse et que je veux me convaincre que mon doc a servi à quelque chose (parce que jusqu’à maintenant les employeurs sont pas trop convaincus) je me propose de vous transmettre mes réflexions sur le repêchage de la NFL.

À koss ça sert ?

La justification idéologique de toutes les ligues pour toutes les formes de repêchages est de dire que ça aide à garder les équipes compétitives. Comme ce sont les équipes les plus pôches qui repêchent en premier, elles devraient être en mesure de ramasser les meilleurs joueurs pour s’améliorer et la ligue va rester compétitive.

Ce raisonnement est biaisé pour les raisons suivantes :

1- Repêcher en premier veut pas dire repêcher des joueurs d’impact. Parlez-en au Lions de Détroit et aux autres équipes (comme les Cards de l’Arizona, les préférés de Super J) qui semblent confier leur département de dépistage à un dauphin trisomique.

2- Parfois, une équipe est tellement mauvaise qu’elle a des trous partout et c’est pas seulement un bon joueur qui va changer les destinées de l’équipe. À moins d’être bien chanceux, les fameuses équipes en reconstruction ont besoin de plusieurs repêchages pour boucher leurs trous.

Donc, c’est pas un repêchage qui va changer la destinée de l’équipe et lui permettre d’être compétitive. La question demeure : À koss ça sert ?

Le MAL

Le repêchage est tout simplement une forme de contrôle des salaires des joueurs. Quand un joueur est repêché par une équipe, il est forcé de négocier avec cette équipe s’il veut devenir un professionnel. Donc, théoriquement, le joueur n’a pas le choix, il ne peut pas offrir ses services sur le libre marché et réussir à toucher un salaire qui représente sa vraie valeur. Donc le repêchage permet l’exploitation des joueurs.

Cependant, avec le temps le repêchage a perdu un peu de sa force de restriction de la valeur des joueurs. Avec la montée des syndicats et des agents, la position à laquelle le joueur est repêché est devenue le critère avec lequel les joueurs négocient leur salaire. Donc, les premiers choix au repêchage sont maintenant capables de négocier des salaires très intéressants (genre 30 millions garantis) en menaçant de ne pas jouer pour l’équipe qui les a sélectionnés. Ceci est dû au fait que le repêchage place l’équipe en position de monopsony (ça se place bien dans une conversation de joueur de hockey), ils sont les seuls demandeurs de services, donc ils n’ont pas vraiment le choix de payer ce que le joueur demande. En fait, selon une étude de deux profs américains (Massey et Thaler), ce sont les équipes (NFL) qui se font exploiter, en payant trop cher pour les choix de première ronde. En fait, ils commenceraient à faire de l’argent avec les gars en milieu de deuxième ronde.

Donc, si vous entendez les équipes chialer sur les salaires de choix de première ronde, c’est seulement parce que le repêchage a perdu son effet de plafond salarial car les joueurs se sont rendu compte que le repêchage leur donnait eux aussi un pouvoir de négociation. Mais pour les joueurs qui sont repêchés dans les rondes suivantes, ils continuent d’être exploités.

T’as-tu une solution boss ?

En fait c’est pas la mienne, mais celle de John Graves (un autre professeur américain), elle est simple et élégante : abolissons le repêchage. Permettons à tous les joueurs de négocier avec toutes les équipes. Donc personne n’aura d’avantage, le marché fera sa job et le bien va triompher (parce que le monopole c’est le MAAAAAAAL). Aussi, vu que les équipes de la NFL ont tous à subir la contrainte d’un plafond salarial, personne ne pourrait se « packter » d’équipe et les équipes avec de multiples besoins pourraient aller se chercher plusieurs joueurs d’impact la même année. Donc, on aurait de nouveau un triomphe du bien avec une égalité encore plus grande entre les équipes et cette imprévisibilité, en théorie, amènerait plus d’intérêt pour le sport et plus de cash pour les équipes.

Cependant, le repêchage dans la majorité des sports est devenu tellement un spectacle en soi que je pense pas que ça a bien des chances de succès cette idée là…

Absurdistan

Dans la vie, au Canada, c'est trois fois plus payant de se faire traiter de niaiseuse que de se faire tuer.

Un travailleur mort: 100 000 $ d'amende


Une animatrice traitée de nouille: 300 000 $

P.S. C'est une analyse de mauvaise foi parceque une cause est civile et l'autre est criminelle, mais quand même...

Tchékeux de la Nuitte

Je vous recycle ici une critique écrite en 2006 pour le blog de mon ami Lucre. Je faisais pas de top 5 dans le temps, mais ça aurait sûrement été dessus.

J’attendais depuis longtemps pour voir Nochnoy Dozor (traduit par Night Watch ou Gardiens de la nuit). ND c’est le film russe qui a fait le plus d’entrées depuis la chute du l’URSS. En fait c’est probablement le premier film russe depuis Cuirassé Potemkine (chef d’œuvre en brun et blanc) à avoir une reconnaissance internationale. Il est sorti en Allemagne en 2005 mais seulement dans quelques cinémas. D’après ce que j’ai lu, les Mégaplexes trouvaient pas ça assez vendeur et les cinémas de répertoire pas assez artistique. Il a donc fallu que je vienne au Québec pour le trouver dans un club vidéo.

ND est basé sur une série de 4 romans que plusieurs qualifient de Lord of the Rings cyrillique.

ND raconte l’histoire des « Others ». Les « Others » sont les guerriers du Bien (avec un grand B) et du Mal (avec un grand M). Il y a mille ans ils se sont tous retrouvés pour faire le plus grand slugfest de l’histoire dans le but de régler des grandes questions existentielles comme : « Mon père yé plus fort que le tien! » et « Késé que sa goûte une soupe aux dents ? » sans oublier « C’est-tu le Mal ou le Bien le plusssse fort? ». Malheureusement, ils se sont vite rendu compte que leurs forces étaient égales et que s’ils continuaient à se taper su’a yeule de même, ils allaient finir par tout détruire sur terre, eux y compris. Le chef des Others bon et celui des méchants ont donc conclu « The Truce », un traité de paix qui régit leurs relations. Ils ont convenu qu’ils utiliseraient pas leurs pouvoirs pour influencer l’humanité ou pour se taper dessus et que lorsqu’un nouveau « Other » serait découvert, procédé qui semble rare et aléatoire mais qui arrive à trois reprises dans le film, ils pourraient choisir librement leur bord. Pour assurer le respect de « The Truce », les bons créèrent Night Watch et les méchants Day Watch. Cependant, une prophétie dit qu’un jour un « Greater Other » viendra et renversera la balance en faveur des bons, mais qu’il pourrait aussi servir les méchants.

Fast foward 1000 ans plus tard à Moscou, on suit les « exploits » d’Anton un membre pas très compétent de Night Watch. En raison de sa capacité à voir l’avenir Anton va se trouver au beau milieu des manigances politiques des « Others » et de la découverte du « Greater Other ». Ah, en passant, Anton est un vampire et son voisin et meilleur chum aussi mais dans le Day Watch.

En fait, l’histoire est pas très originale et les amateurs de fantasy moderne l’ont probablement déjà lu des dizaines de fois. Cependant son traitement est excellent! Le film a une saveur très russe (mélancolique, mélodramatique et tragique) qui fait que les revirements sont vraiment bien amenés et qu’on les voit pas trop venir (quoi que j’aie deviné la plupart des punchs). L’univers des « Others » est aussi très original. Chaque violation de « The Truce » donne droit à une arrestation, avec un rapport en x copies, etc… bref une vraie bureaucratie, des super héros bureaucrates enfin un concept nouveau, soviétique et réaliste! Aussi il y a « the Veil » un espèce de plan astral dans lequel seul les « Others » peuvent se déplacer et qui semble rempli de moustiques.

Mais moi, ce que j’ai vraiment aimé, c’est la quasi absence de distinction entre les bons et les méchants. On se rend vite compte, que malgré les étiquettes, tout ce beau monde ne pense qu’à une chose : prendre l’autre bord en défaut, peu importe les moyens. Ça c’est de loin l’aspect du film que j’ai le plus apprécié, avec la bureaucratie.

Pour ce qui est des jeux de caméras et des effets spéciaux, tout est bien fait, propre et professionnel. On a l’impression de voir un film hollywoodien. De plus, même si la qualité des certains effets spéciaux est parfois un peu faible, on est tellement dans l’histoire que ça nous agace pas et on passe par-dessus.

Dernière remarque, si vous regardez le film, regardez le en russe sous-titré en anglais. Comme le film est pensé pour le marché international, les sous-titres deviennent partie intégrale du film, ce qui rend ça encore plus intéressant et pas fatiguant. Ça donne un aspect bande dessinée au film et rend la lecture des sous-titres facile et fluide. Une leçon à retenir pour les cinéastes non anglophones. En plus, ça nous laisse apprécier le jeu des acteurs russes qui sont, ma foi, très bons!

En conclusion, je donne à ND 4,5 tentacules sur 5, des tentacules biens gluants, ni bons, ni méchants.

J’ai déjà hâte de voir la suite, Dnevnoi Dozor (Day Watch ou Gardiens du jour), sorti en Russie en janvier 2006 mais qu’on attend encore.

Une petite merveille!

Une petite minute pour vous proposer un petit programme merveilleux: Crap Cleaner aussi connu sous le nom CCleaner.

Quand je l’ai fait tourner pour la première fois sur mon ordi ça m’a libéré 3 GB d'espace sur mon disque dur!!!!

Je vous suggère fortement de l’installer, ca va cleaner la m***e sur votre ordi.

Crap Cleaner

Les annonces du Superbowl

Cette année c’était pas mal pauvre. La seule que j’ai trouvée bonne fut celle de la NFL sur le joueur de ligne Chester Pitts des Texans.

Mais rien comparé à LA meilleure annonce de l’histoire du Superbowl, non c’est pas celle d’Apple, mais celle qui met en vedette « Terrible » Terry Tate

Une découverte

Amy Winehouse

Honnêtement, je la connaissais seulement en raison des nombreux scandales qui ont faits les manchettes en 2007. Elle est une abonnée des pages Entertainment du site de la BBC. Je trouvais son look de « ruche dans les ch’veux » totalement ridicule et je me demandais ce que le monde lui trouvais.

Il y a quelques semaines je suis allé voir un de ses clips sur youtube…Barnak , quelle voix ! Comment une anglaise anorexique fait pour chanter comme une grosse noire du sud des USA ? J’ai vraiment fait une découverte, tellement que je vais probablement m’acheter son CD quand je vais arrêter d’être un étudiant et avoir une vraie job.

Voici le vidéo pour que vous puissiez juger.

Recyclage 2

Mon ami le Baron Samedi m’a demandé il y a quelques semaines si Hugo Chavez (El Présidenté dou Vénézouéla) est un clown ou un dangereux. Voici ma réponse :

Il est un peu des deux, cependant, je pense que le fait qu'il a perdu son référendum pour se faire nommer président à vie et qu'il n'a pas encore fait de coup état est un très bon point pour lui! Au moins il tente de devenir dictateur de façon légale, comme avocat je me dois d’admirer et respecter ça !

Le fait est que Chavez est extrêmement populaire auprès des pauvres de son pays. Il a investit des tonnes d'argent pour tenter d'améliorer leurs conditions de vie, ouvert des écoles, des cliniques médicales et il faut pas oublier qu’il a été élu démocratiquement (aussi démocratiquement que le Vénézuela peut le faire, mais c’est mieux qu’un putsch).

Personnellement trouve son idéologie dangereuse, mais l'Amérique Latine a toujours été borderline communiste, même leurs Jésuites avec leur théologie de la libération.

Le seul vrai danger que Chavez pose est pour son propre pays. Dépenser sans compter c'est pas pire quand les pétro-dollars pleuvent, mais s'il y a un choc pétrolier ou que les installations pétrolières vénézueliennes s'effondrent par manque d'investissements privés et/ou étrangers, le pays va prendre une méchante cuite!

En gros c'est ça....

Ce qui me fait extrêmement chier cependant ce sont les gaugauches québécois et européens qui idéalisent Chavez. Ils sont en train d’en faire un nouveau Castro ou un nouveau Che, le saint-patron de la gaugauche fachisto-totalitaro-communiste. Chavez dans le fond, c'est un Poutine sans les bombes nucléaires. Donc pour répondre à ta question, c'est plus un clown. Poutine lui il me fait peur, d'autant plus qui reste pas très loin de chez-nous...

Une exception?

Mise au point: Je déteste les films de Adma Sandler. J'ai à peine supporté Happy Gilmore et j'ai regardé 40 first dates pour faire plaisir à ma femme. Cependant quand j'ai vu la bande-annonce de You don't mess with the Zohan, je me suis dis que ça pouvais avoir du potentiel.

Je vous laisse juger.

Le recyclage

Comme ma vie est pas mal mono ces temps-ci (thèse), je vais vous refiler des vieux nouveaux textes sur mon blog.

Moi et mon ami Super J on est des maniaques de football !

Dans le temps où on était colocs à Hull, on pouvait se taper 4 games par dimanche sans se tanner. Ça fait 5 games par semaine si on compte le Monday Night et on compte pas les matchs de la CFL.

Il y a de cela un an, nous avons eu une discussion intéressante par courriel sur les équipes de la NFL que nous haïssons le plus (les Raiders d’Oakland pour moi, les Cowboys de Dallas pour lui). Après avoir obtenu la permission de Super J, je vous la diffuse en primeur cette discussion. Bien du plaisir.

Pour remettre les choses dans leur contexte, la discussion a eu lieu l’an dernier et porte sur la saison 2007 de la NFL.

JC :
Salut Super J

Pour moi les Raiders représentent tout ce qu’il y a de mauvais dans le sport professionnel.

1- Ils ont été coachés par John Madden, un homme que je déteste, qui est probablement le pire analyste de football, qui comprend rien à la NFL d'aujourd'hui (il passe son temps à encenser les QB et le RB sans parler de la ligne offensive et je te parle pas de ce qu’il dit sur les défensives) et qui serait mieux d'aller analyser des combats de la WWF (pardon WWE).

2- Ils ont un propriétaire fou-malade-dans-la-tête, Al Davis, qui pense qu'il connaît le foot mieux que le monde qu'il engage pour gérer son équipe. Le seul propriétaire que je déteste plus que lui, c'est Snyder des Redskins. Davis a au moins le mérite d'avoir été coach, mais comme Madden, il est dépassé par la situation actuelle.

3- Ils se donnent un air de toughs et de bums et se spécialisent dans l'embauche de joueurs vicieux et criminels (cependant les Bengals de Cincinnati tentent très fort de leur voler le titre pour les crimes mais je pense pas que c'est volontaire). Concernant le fait d'être tough, je pense personnellement que chaque joueur qui joue dans la NFL est plus mille fois plus tough que moi (et je pense que je suis au dessus de la moyenne) et mille fois plus agressif.

Pas besoin de crier et de faire le cave pour le prouver!

4- Ils ont toujours eu le don d'engager des joueurs que je déteste et qui sont surévalués, Howie Long, qui a été chanceux de jouer avec d'autres bons DL (à peine plus intelligents que Van Damme), Randy Moss (sans commentaires), Sebastian Jarinoski (faut vraiment être cave pour sélectionner un KICKER en première ronde! Un choix de première ronde, et le salaire qui vient avec, pour un KICKER! De plus, puissance égale pas précision), etc...

5- Les fans des Raiders ont tous l'air de sortir d'un asile ou de La Doré. On dirait que les plus caves aiment les Raiders.

6- Finalement dans le fond du fond de mon subconscient, si on m'hypnotisait on découvrirait probablement que l'élément déclencheur provient du fait que j'étais pas capable de les battre à Techmo Bowl. Je compte pas les fois où j'ai du recommencer ma partie contre les Raiders pour passer le jeu! Avec Bo Jackson ils étaient presque imbattables. J'ai finalement réussi et une relation de haine était née! (De même qu'une relation d'amour avec les Bears, l'équipe avec laquelle j'ai passé le jeu).

Pis toi, pourquoi t'hais les Cowboys?


Super J :

JC

Avant de commencer à déblatérer au sujet des Cowboys, je veux juste dire que le pire analyste de football est probablement Joe Theisman. Excuse-moi, mais il n'est pas dans la même ligue que Madden au niveau de la médiocrité. Ses analyses se bornent à dire que le quart arrière est en train de s'amuser en ce moment et à parler de lui. Le fait le plus amusant est qu'à chaque fois qu'il sort sa ligne au sujet du quart qui s'amuse, le quart en question va commettre un revirement pas longtemps après. Bien que je ne sois pas un fan de Madden, ça lui arrive plus souvent que Theisman de dire quelque chose d'intelligent. À quelques reprises, j'ai vu Madden être cité en référence par les columnistes de Sports-Illustrated contre ZÉRO fois pour Joe Theisman.

Donc, tant que Joe Theisman va être analyste de football, John Madden ne pourra pas être le pire.

(Note posthume : Joe Theiseman fut congédié de son poste d’analyste au Monday Night à la fin de la saison 2007. Après avoir subi 2 games avec lui comme analyste, je dois donner raison à Super J.)

J'ai un autre commentaire à faire au sujet du point 3 quand tu dis que chaque joueur qui joue dans la NFL est plus mille fois plus tough que toi et mille fois plus agressif. Est-ce que tu inclus les Kickers et les Punters dans ce commentaire? J'attends encore de voir un Kicker vraiment agressif.

(Note : Ici Super J triche car tout le monde sait que les botteurs ne sont pas vraiment des joueurs de football.)

Passons maintenant au coeur du sujet, les Cowboys. Pour certains paragraphes, tu vas remarquer qu'ils pourraient être réécrits exactement comme tes paragraphes en remplaçant les noms. Je me suis forcé pour essayer de formuler mes arguments de façon différente.

À moins de vivre à Dallas, je peux pas comprendre que quelqu'un qui a plus de 2 cellules ne puisse pas haïr les Cowboys.

1- Tout commence par leur stade. Leur stade qui a un trou pour que Dieu puisse les regarder jouer au football. Il faut tu être prétentieux et s'aimer un peu pour penser que s'il y a un dieu qui existe dans l'univers, son plus grand intérêt serait de passer deux heures à regarder un match de football et en plus de regarder un match des Cowboys !

Les Cowboys de Dallas sont la preuve que, soit Dieu n'existe pas ou soit qu'il est dénué de tout jugement. Si Dieu existait et s'il avait le moindre jugement, il haïrait les cowboys aussi. Si j'étais Dieu, je peux te garantir que les Cowboys passeraient un mauvais quart d'heure (les Raiders aussi mais ça, ce serait un cadeau pour toi de ma part pis parce que je trouve ça drôle de voir les Raiders dans la médiocrité). Je peux te garantir qu'il y aurait une couple de saisons de 0-16. Également, certaines années, je leur permettrais d'avoir une fiche de 15-1 mais je les ferais se faire planter dans leur premier match des séries. Ou encore, je leur permettrais d'avoir la meilleure équipe possible sur papier, je leur permettrais de gagner les 4 premiers matchs de la saison pour leur faire perdre les 12 derniers matchs de la saison juste pour que les partisans des Cowboys se fassent de faux espoirs.

2- Jerry Jones. Même si je pense qu'il est un peu plus compétent qu'Snyder, je le déteste encore plus que Snyder (que je n'aime pas non plus). C'est à mon avis le deuxième propriétaire qui se mêle le moins de ses affaires dans la NFL. Je déteste sa personnalité, les décisions qu'il prend ainsi que les déclarations qu'il fait.

3- Pour te citer, tu disais: "La crème glacée à la cuillère c'est bon mais au gallon, ça écœure".

(Note : En fait ici c’est une citation de Marc Labrèche que j’aime bien répéter.)

C'est la même chose avec les Cowboys. Ils occupent un espace disproportionné dans les médias. Pour chaque petit fait anodin, il faut que les médias en parlent ad nauseam. Je ne suis pas capable d'entendre encore parler des Cowboys.

Quand ils ont engagé Bill Parcell, c'était comme s'ils avaient engagé le Dieu du football.

(Note : Tout le monde qui connaît le football sait que le seul Dieu du foot c’est The Hooded One !)

Ils étaient supposés tout balayer et on n'entendait (je trouve amusant d'employer ce mot ici) que ça dans les journaux. Les journalistes passaient leur temps à dire comment Parcell était le meilleur coach de football et que tous les autres entraîneurs étaient des minables comparés à lui. Même, si c'est un très bon coach, je trouve que Bill Parcell est vraiment surévalué. Quand tu le compares avec Bill Belichick, comment peut-on affirmer que le Gros Thon est le meilleur Coach vivant et qui n'a jamais existé? Il y a bien d'autres coachs que j'engagerais avant lui, comme le coach Titans, Mike Shanahan, Tony Dungy par exemple.

Après l'épisode Parcell, il y a eu l'épisode Drew Bledsoe. Quand les Cowboys ont engagé Drew Bledsoe, selon les médias, ils venaient d'engager le meilleur quart vivant et le fait de le réunir avec son ancien coach le rendrait encore meilleur et que les Cowboys allaient tout balayer sur leur route, battre le record des Dolphins de 72, gagner le Super Bowl ainsi que tous les autres Bowls auxquels ils ne participaient pas. Drew Bledse qui est sans conteste le quart le plus surévalué de la NFL. Drew Bledsoe, s'est un Rod Johnson glorifié. Même s'il a un bras extrêmement puissant et qu'il a la taille parfaite pour un quart, il garde le ballon tellement longtemps que même si tu remplaçais sa ligne offensive par la grande muraille de Chine, il se ferait sacker pareil. Pis quand il lance une interception, c'est parce qu'après avoir compté 1999 bateaux pour s'assurer que le troisième WR n'était pas dans une triple couverture, il se rend compte que le garde directement en face de lui, vient d'échapper son joueur qu'il bloquait depuis 3 minutes et décide de garrocher le ballon de toutes ses forces le plus loin possible du bord du terrain où le premier WR se trouvait sans qu'il ait même jeté un coup d'oeil à la couverture dans ce coin parce qu'il s'était trompé 4 fois en comptant ses bateaux pour s'assurer que le troisième WR n'était pas dans une triple couverture.

Après l'épisode Bledsoe, il y a l'épisode Owen. Quand ils ont embauché TO, les Cowboys venaient d'engager le meilleur WR que l'univers a connu et ce pour la fin des temps. Les médias m'ont cassé les noix avec le fait qu'avec le dieu du football, le meilleur Quart vivant et le meilleur WR que l'univers a connu et ce pour la fin des temps, les Cowboys allaient certainement tout balayer dans la NFL, qu'ils seraient certainement la meilleure dynastie (dynastie… Dallas, la pognes-tu ?) jamais vu au football mais aussi dans tous les autres sports connus de l'homme. Dans mon livre à moi, TO c'est un Randy Moss en plus hypocrite et avec une grande gueule. TO va se pogner le cul sur son tracé de passe mais il va le faire de façon à mettre ça sur le dos d’un autre joueur. Dr. Z l'a même vu se pogner le cul sur un tracé lorsqu'il était le premier choix de passe, lever les bras de façon à montrer que la passe du quart était dans le champ lorsqu'en fait c'est lui qui ne s'était pas donné de donner son maximum pour suivre son tracé.

Voici un exposé qui explique ma haine envers les Cowboys.


Post Scriptum : Super J m’a avoué dernièrement qu’avec Tony Romo, il les aimait presque les Cowboys. Cependant, je lui ai pas parlé depuis l’épisode Jessica Simpson mais je pense que ça, ainsi qu’un grand coup de tête dans le mur, l’ont remis sur le droit chemin et ont ravivé sa haine de l’étoile bleue sur le casque en argent.

P.P.S. Dans un email subséquent, Super J m’a tout de même avoué que les Cowboys avaient peut-être un point en leur faveur, leurs Cheerleaders J :-)

Top 5 2007

Avant de commencer, je veux seulement vous dire que pour une raison inconnue, je suis presque pas allé au cinéma cette année et que j’ai manqué pleins de films car ils ont étés présentés une ou deux semaines seulement. J’en ai cependant assez vu pour faire un top 5.

Films et Télé

Mention spéciale: Transformers

Je peux pas vraiment le mettre dans la liste des meilleurs films de l’année. C’est un film de Micheal Bay, la plupart des personnages ont une personnalité plus mince que votre écran et honnêtement il y a des scènes qui font dures. Mais c’est les TRANSFORMERS!!!! et le film est pas totalement médiocre! C’est un film d’action honnête, ça bouge tout le temps et ça « roule » bien. Le film se permet même une bonne part d’autodérision qui rend acceptable les scènes les plus exagérées.

Mention spéciale : Dexter

Une télé série américaine dont j’ai vu un seul épisode sur Internet, donc je peux pas juger de la qualité de toute la série, mais ça a l’air génial ! Un spécialiste en scènes de crime de la police de Miami, psychopathe, mais qui tue seulement selon un code très précis qui lui a été inculqué par son père adoptif. (Comme il dit à un autre tueur avant de l’éliminer : « I’ve got standards. ») L’acteur qui joue Dexter est génial et le joue en toute subtilité. On sent son manque d’empathie, car c’est lui qui fait la narration et dans certaines scènes on sent ses tentatives de « faker » d’être normal. Le deuxième psychopathe le plus réussi de l’histoire de la TV ou du cinéma, juste derrière le Hannibal Lester du Silence des Agneaux.

5- The Best : une émission de cuisine de la BBC qui date de 2000. Le concept est simple, trois chefs s’affrontent sur une série de 12 émissions. Les trois chefs ont un style différent : un chef « étoilé », un chef genre bistro et une chef qui fait des affaires que tout le monde peut faire. Chaque émission a deux thèmes du genre : Cool salad et Spicy Pork. Les chefs préparent un plat pour chaque thème et trois goûteurs déterminent le meilleur. C’est tout simplement la meilleure émission de cuisine que j’ai vu ! La complicité entre les chefs est géniale et les recettes ont toutes l’air bonnes !

4- Dodgeball : A true underdog story

Je l’ai vu en allemand à la télé. C’est du délire total !! De la prémisse de départ : un championnat de ballon chasseur à Las Vegas, à la fin, prévisible : Sudden death Dodgeball !!!! (avec la tête de mort sur le ballon). Parfois les jokes tombent à plat, c’est pas parfais et souvent scatologique, mais il y a des répliques qui passeront à la postérité comme : « Thank you Chuck Noris ! »

3- Stardust

C’est mon film « sleeper » de cette année. J’ai vu la bande-annonce lorsque je suis allé voir Shrek 3. Dans une année remplie de films fantastiques mauvais (Shrek 3), conventionnels (Harry Potter 5) ou surchargés d’effets spéciaux inutiles (The Golden Compass) c’est rafraîchissant d’en voir un qui est original. Il y a pas vraiment de longueurs, c’est plein d’idées originales (les fantômes, l’étoile) et d’humour savoureux. C’est un film pour adulte qui se cache dans un film pour enfants, c’est comme le premier Shrek. Et que dire du Capitaine Shakespeare, le boucanier trans-genre, interprété de façon caricaturale par Robert De Niro et du Gardien du passage à Wall qui vole la vedette de toutes les scènes dans lesquelles il est présent.

2- Ratatouille

Ne vous fiez pas aux apparences, c’est pas un film pour enfants. C’est un film culinaire sur les joies de la cuisine et les plaisirs de la table. Du génial réalisateur Brian Bird (The Incredibles), le film démontre que l’on a pas besoin de voix de stars ou de faire une comédie pour faire un bon film d’animation. La morale de l’histoire correspond à ma conception de l’art culinaire, je suis aller voir le film pour faire plaisir à ma femme et j’en suis ressortit plus enthousiaste qu’elle.

1- Over the Hedge

Je lis le cartoon à tous les jours sur Internet, je suis un grand fan des animaux prisonniers de la banlieue. J’aurais pas vu le film, de peur d’être déçu, si ma petite sœur ne me l’avais pas donné pour Noël. Même si ça n’a rien à voir avec le cartoon, même si y’a pleins de personnages ajoutés, même si c’est Bruce Willis qui fait la voix de R.J. le raton laveur banlieusard, c’est extrêmement drôle et juste assez politiquement incorrect. Steve Carell crève l’écran avec sa performance en tant que Hammy l’écureuil hyperactif avec un déficit de l’attention, William Shatner démontre qu’il est le maître de l’over-acting avec son opossum et que dire du chat persan avec l’accent arabe. Assurez-vous de regarder le générique pour entendre certains dialogues qui ont étés coupés, dont une tirade hilarante de Hammy sur le sens de Star Trek II.

Top 5 Livres

Contrairement aux films, j’ai beaucoup lu cette année, disons que le top 5 livres reflète plus de la qualité que le top 5 films

Mention spéciale: Every Dead Things de John Connolly

Le début des aventures de Charlie “Bird” Parker. Beaucoup moins bon que l’excellent « Dark Hollow » mais l’univers créé par Connolly nous prends à la gorge et nous lâche pas. The Travelling Man est probablement le tuer en série le plus créatif que j’ai connu, un digne héritier d’Hannibal Lester, dommage que quand on le rencontre enfin il donne l’impression d’être une caricature.

5- The Last valley par Martin Windrow

Nous en savons trop sur l’histoire de l’aventure américaine au Vietnam et pas assez sur celle de la guerre d’indépendance contre la France. Même si le titre du livre met le focus sur la bataille de Dien Bien Phu, la bataille commence seulement après 250 pages d’introduction sur les causes de la guerre d’indépendance. Un superbe travail de recherche et un portrait objectif de toutes les erreurs de toutes les parties. Quand on ferme le livre on se rend aussi compte qu’il y a des parallèles à faire avec l’aventure des américains en Irak et ça rend pas optimiste.

4- We were soldiers once and young par Harold G. Moore and Joseph L. Galloway

J’ai vu le film avec Mel Gibson en premier et je me suis dis que je me devais de lire le livre pour savoir la vraie histoire. Je n’ai pas été déçu ! Un excellent livre sur les deux batailles de Ia Drang (le film ne couvre que la première bataille) et un exercice humble de la part d’un des meilleur homme militaire (Moore) de l’après deuxième guerre mondiale. En passant, le film se permet quelques dérives artistiques, mais est étonnamment fidèle aux évènements réels.

3- Harry Potter and the Deathly Hallows par JK Rowling

Le deuxième meilleur livre de la série. L’éditeur aurait dû être plus sévère, il y a un gros problème de longueurs et trop d’usage de Rowling ex-machina. Prisonner of Azkaban sera toujours mon préféré, mais les chapitres de la bataille de Hogwarts sont probablement les meilleurs de la série. Finalement, la mort d’un personnage secondaire est tellement bien écrite que j’ai été surpris comment ça m’a bouleversé.

2- Freakonomics par Steven D. Levitt and Stephen J. Dubner

Pour une fois de l’économie qui est pas plate et qui est utilisé pour autre chose que du pelletage de nuages. Ce livre apporte des réponses économiques à des questions existentielles comme : Est-ce que les parents font une différence ? Est-ce que le fait d’avoir un nom distinctement noir (DeShawn ou Rowenda) nuit dans la vie ? Est-ce que les lutteurs de Sumo trichent ? Faites seulement attention au deuxième chapitre, le lien entre le KKK et les agents d’immeubles est pas très fort, disons qu’il y avait probablement de meilleurs façon d’expliquer l’information asymétrique.

1- No country for old men par Cormac McCarthy

Je peux seulement vous dire que le film est mieux d’être bon pour accoter le livre ! Cette excellente histoire de trop de monde à la poursuite de trop d’argent est pas révolutionnaire, mais les personnages et le style d’écriture sont géniaux ! Tout le monde parle de Chigur, le psychopathe, mais le shérif est aussi un personnage digne du panthéon littéraire. Pour ce qui est du style, McCarthy réussit le tour de force de nous faire lire ce livre comme une histoire orale racontée par un vieil homme amère.

Je commence déjà à prendre des notes pour mon top 2008 :)

Résolutions pour 2008

Je peux pas croire que ça fait si longtemps que j’ai pas mis mon blog à jour.

Résolution 1- Écrire un p’tit quelque chose à toute les semaines pour garder remettre de la vie dans ce blog.

Résolution 2- Finir ma thèse de doc. Fini le niaisage et lançons nous à la conquête du maudit chapitre 5 qui résiste à toutes mes tentatives de rédaction.

Résolution 3- Une fois la thèse finie me lancer dans un tétage intensif de tous les organismes reliés de prêt ou de loin au sport pour me trouver une job.

Trois résolutions je pense que c’est assez, ça en fait moins à ne pas respecter.

Pour vous donner une idée de la culture allemande, voici le célèbre « Dinner for one » un court métrage que tous les allemands regardent religieusement au jour de l’an.

Bien du plaisir.